電商幫忙代購海淘，商品出問題可免責(zé)

去年跨境電商飛速發(fā)展，天貓國(guó)際、亞馬遜等展開競(jìng)爭(zhēng)，36家本土跨境電商企業(yè)如世紀(jì)購、西港全球購、優(yōu)鮮碼頭等也逐步落地開花。但是，對(duì)于消費(fèi)者來說，有了這么多跨境電商，海購就真的保險(xiǎn)了嗎？

熊某通過一家全球購的實(shí)體店購買荷蘭某品牌奶粉，卻發(fā)現(xiàn)包裝無中文標(biāo)簽，便以食品沒有中文標(biāo)簽不得進(jìn)口為由，將擁有該門店的重慶某跨境電子商務(wù)有限公司（下稱電商）告上法庭。

近日，沙坪壩區(qū)法院一審認(rèn)為跨境電子商務(wù)中消費(fèi)者與電商是委托關(guān)系，不是買賣關(guān)系，遂駁回熊某的訴訟請(qǐng)求。

海購索要十倍賠償

今年5月8日至16日，熊某在一家全球購實(shí)體店購買了荷蘭某品牌奶粉9罐，后發(fā)現(xiàn)所有產(chǎn)品包裝均無中文標(biāo)簽說明，認(rèn)為電商違反了我國(guó)《食品安全法》第六十六條的規(guī)定——預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽的不得進(jìn)口，起訴要求電商退款1887元，并索要十倍賠償——18870元。

對(duì)此，電商認(rèn)為雙方的交易方式系跨境電子商務(wù)，具有特殊性，是以消費(fèi)者的名義報(bào)關(guān)、通關(guān)，海關(guān)對(duì)此種貨物也是按照個(gè)人行郵物品進(jìn)行監(jiān)管和收取關(guān)稅，不需要提供中文標(biāo)簽。且貨物一直處于海關(guān)嚴(yán)格監(jiān)管之下，交易過程合法有效，通關(guān)產(chǎn)品亦沒有質(zhì)量問題，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款和十倍賠償?shù)呢?zé)任。

是按個(gè)人名義通關(guān)

6月25日，此案在沙坪壩區(qū)法院開庭審理。

法院審理查明，熊某分5次在電商所屬的某某全球購實(shí)體店定購9罐荷蘭某品牌奶粉。通過電商員工的協(xié)助，熊某當(dāng)場(chǎng)填寫訂單，提交姓名、公民身份號(hào)碼、住址、聯(lián)系方式等個(gè)人信息，并向電商支付了貨款（含關(guān)稅）。電商向熊某出具了購物收據(jù)。

之后，電商通過互聯(lián)網(wǎng)將訂單及原告?zhèn)€人信息，報(bào)送至海關(guān)保稅區(qū)。海關(guān)對(duì)訂單確定的奶粉按熊某出境個(gè)人行李、郵遞物品的名義辦理通關(guān)手續(xù)和征收行郵物品稅，最后由被告通過快遞方式向熊某交付奶粉。熊某收到的奶粉均為境外生產(chǎn)時(shí)的原始外包裝，無中文標(biāo)簽、中文說明書等內(nèi)容。

電商出售的是服務(wù)

另查明，電商將涉案奶粉樣品委托給重慶出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果符合我國(guó)相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

法院審理認(rèn)為，該案的核心要素是電商是以熊某的名義和費(fèi)用來處理事務(wù)，即熊某與電商之間成立的是委托合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。

本案中，熊某作為委托人，電商作為受托人，由電商為消費(fèi)者提供采購商品、通關(guān)納稅、物流托運(yùn)等服務(wù)，并收取消費(fèi)者的購買價(jià)款、關(guān)稅、運(yùn)費(fèi)和委托報(bào)酬，電商并非是銷售者。

換言之，電商向熊某出售的是他的服務(wù)，而非商品本身，亦不承擔(dān)《食品安全法》中銷售者的法律責(zé)任，且熊某未證明因電商的過錯(cuò)造成了自己的損失。

日前，沙坪壩區(qū)法院判決駁回熊某的訴訟請(qǐng)求。

律師支招：跨境購應(yīng)選大渠道

重慶捷訊律師事務(wù)所主任孫遠(yuǎn)強(qiáng)律師稱，既然選擇海淘，就要做好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。一分錢一分貨，不要去貪小便宜，也不要盲目地買很多打折但自己不需要的商品。購物時(shí)要選擇正規(guī)、大型電商網(wǎng)站，同時(shí)保存憑證作為日后維權(quán)依據(jù)。

律師提醒

孫遠(yuǎn)強(qiáng)律師認(rèn)為，跨境電商與海境外品牌、商家未能實(shí)現(xiàn)“一手貨源”直接授權(quán)、對(duì)接，也造成了消費(fèi)者維權(quán)難。

孫律師坦言，海淘維權(quán)的困境，與尚未建立的跨境法律監(jiān)管體系有很大關(guān)系，“我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者保護(hù)法》很難保障消費(fèi)者的‘海淘’權(quán)益，并且海外電商的購物保障僅面向本土消費(fèi)者，因此，有關(guān)電子商務(wù)的立法亟待完善?！?