美國市場(chǎng)跨境賣家如何應(yīng)對(duì)突如其來的TRO？

圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

很多跨境賣家或多或少都可能收到過TRO，而這些訴訟中絕大部分都是由伊利諾伊州北區(qū)法院受理。每每如此，賣家們都會(huì)感到頭疼，追究其原因，無非是幾個(gè)方面：

首先，國人骨子里是厭訴的，能不打官司就盡量不打官司，打官司畢竟勞命傷財(cái)。

其次，賣家對(duì)于國內(nèi)訴訟流程都沒有搞明白，更別提是跨國訴訟呢。賣家對(duì)于美國的訴訟完全找不著北，想要為自己辯解也往往不知道哪里可以突破。

至此種種原因下，即使賣家在收到TRO后覺得自己很冤枉很無辜，最終還是多半選擇和解結(jié)案。

最近原告Mori Lee, LLC在伊利諾伊州北區(qū)法院提交的案子 (Case No. 20C 7648) 讓我們重新對(duì)在美訴訟有了新的認(rèn)識(shí)：原來，在伊利諾伊州的官司還能這么打。只要賣家自查認(rèn)為自己售賣的產(chǎn)品沒有侵犯原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)或者專利）且賣家想要應(yīng)訴，那么賣家就可以考慮著手以伊利諾伊州北區(qū)法院對(duì)賣家沒有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction）為理由而請(qǐng)求法院考慮宣布針對(duì)賣家的判決無效。

在整個(gè)案件審理過程中，伊利諾伊州北區(qū)法院的法官援引World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286,297(1980)的案子并認(rèn)為一個(gè)法院對(duì)被告具有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction）必須要有最低聯(lián)系。即“被告行為與受理法院的聯(lián)系使得被告能合理地預(yù)期到他可能受到該法院傳喚才能構(gòu)成最低聯(lián)系?！蓖ǔ６裕松砉茌牂?quán)（personal jurisdiction）又分為普遍或者特殊的人身管轄權(quán)。在該案中，原告Mori Lee并沒有向伊利諾伊州北區(qū)法院證明該法院對(duì)被告Dressweet具有普遍的人身管轄權(quán)。另一方面，要證明伊利諾伊州北區(qū)法院對(duì)被告Dressweet具有特殊人身管轄權(quán)，則原告Mori Lee必須證明被告Dressweet故意在法院所在地從事商業(yè)行為且該商業(yè)行為給原告造成損失。換句話說，法院關(guān)注的是被告相關(guān)的行為與法院地是否存在足夠多的聯(lián)系而不僅僅是被告僅與原告或者第三方存在簡(jiǎn)單的聯(lián)系。具體而言，被告Dressweet是否存在故意且明確針對(duì)法院所在地的行為，而該行為以被告所知將使得原告可能在伊利諾伊州北區(qū)法院受到損害。

那很多人會(huì)有疑問，被告Dressweet在美國亞馬遜網(wǎng)站上銷售并將物品寄往伊利諾伊州，是否就構(gòu)成了最低聯(lián)系，從而使得伊利諾伊州北區(qū)法院對(duì)被告Dressweet具有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction）？在案件審理過程中，原告也是這么向法院闡述的。

很顯然，在案件審理過程中，法院并沒有采納原告More Lee 的意見，而是直接采納該法院的上訴法院即第七巡回法院的審判思路，即法院在處理在線電子活動(dòng)關(guān)聯(lián)方面必須謹(jǐn)慎考慮人身管轄權(quán)（personal jurisdiction），不能僅僅因?yàn)楸桓孢\(yùn)營一個(gè)在法院所在地能夠訪問的網(wǎng)站就簡(jiǎn)單認(rèn)為該法院對(duì)被告具有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction）。若要證明法院對(duì)此類被告具有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction），原告必須要證明被告有明顯針對(duì)法院地市場(chǎng)的商業(yè)活動(dòng)。具體到Mori Lee案件中，原告Mori Lee必須證明被告Dressweet有意識(shí)地針對(duì)伊利諾伊州的市場(chǎng)進(jìn)行銷售，愿意也能夠針將商品寄送給伊利諾伊州的顧客。而根據(jù)法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管Dressweet在亞馬遜上開店且理論上可以將賣出的商品寄送到伊利諾伊州，但是實(shí)際上被告并沒有賣出并寄出過任何商品到伊利諾伊州。原告甚至無法證明： 1） 在伊利諾伊州訪問亞馬遜網(wǎng)站比世界上任何其他地方都更容易；2）有伊利諾伊州居民實(shí)際訪問了被告售賣商品的亞馬遜網(wǎng)站； 3）原告在伊利諾伊州實(shí)際發(fā)生了損失；4）被告明確同意將產(chǎn)品運(yùn)至伊利諾伊州，或以其他方式接觸或明確將其商業(yè)活動(dòng)針對(duì)該州或其居民。

基于上述理由，最終伊利諾伊州北區(qū)法院判決該法院對(duì)被告沒有人身管轄權(quán)（personal jurisdiction），針對(duì)被告的判決將撤銷。

說到這里，想必賣家心里也清楚了，即使在收到TRO之時(shí)，也不必過于驚慌，先自查一下自己售賣的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，如果決定應(yīng)訴，那又多了一個(gè)應(yīng)訴的抗辯理由。

小貼士：

TRO全名Temporary Restraing Order，即臨時(shí)禁令。TRO是一項(xiàng)緊急的臨時(shí)禁令，權(quán)利人可以根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟法從美國法院獲得，而無需通知任何其他方。由于權(quán)利人表示迫切需要保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此有必要立即停止他人的侵權(quán)行為，凍結(jié)涉嫌侵權(quán)人的資產(chǎn)，并迅速獲得相關(guān)文件。

為了獲得這種救濟(jì)，原告必須證明其權(quán)益將受到直接和不可彌補(bǔ)的損害、損失或損害，除非另一方已獲得法院的命令。這些宣誓書可能包括原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文件、購買測(cè)試結(jié)果、涉嫌侵權(quán)的案件以及對(duì)客戶和商譽(yù)損失等聲稱不可彌補(bǔ)的損害的描述。

（來源：雨果跨境）

本文作者對(duì)該作品擁有完整、合法的著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益。未經(jīng)許可同意，任何個(gè)人或組織不得復(fù)制、轉(zhuǎn)載、或以其他方式使用本網(wǎng)站內(nèi)容。轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本文觀察員，違規(guī)轉(zhuǎn)載必究！