案例分析：普通法院：在歐盟商標(biāo)法中證明默許的難點(diǎn)

商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)未遭到異議并不意味著商標(biāo)所有人可以高枕無憂。沖突可能會(huì)在注冊(cè)多年后出現(xiàn)。在歐盟商標(biāo)法中，可以援引的一種抗辯是默許（《歐盟商標(biāo)條例》第61(1)和(2)條）。然而，正如普通法院最近的一項(xiàng)裁決所表明的那樣，這種抗辯的門檻相當(dāng)高。

背景

2007年4月23日，Vintae Luxury Wine Specialists SLU（簡稱“Vintae”）申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)編號(hào)005851092，標(biāo)志如下：

該商標(biāo)于2008年注冊(cè)，涵蓋的類別包括第33類的“酒精飲料（啤酒除外）”以及第35類的“酒精飲料的商業(yè)零售和批發(fā)業(yè)務(wù)”。

2020年，Grande Vitae GmbH（以下簡稱“Grande Vitae”）以其先前注冊(cè)的德國商標(biāo)VITAE和歐盟商標(biāo)VITAE為基礎(chǔ)提出無效申請(qǐng)，這兩個(gè)商標(biāo)均注冊(cè)用于“酒精飲料（啤酒除外）”。

Vintae主張，Grande Vitae已根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第61(1)和(2)條對(duì)爭議商標(biāo)的使用表示了默許。然而，無論是歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的撤銷部門，還是其上訴委員會(huì)（BoA）均未認(rèn)定存在默許，并以存在混淆可能性（《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條）為由宣布爭議商標(biāo)無效。

Vintae隨后向普通法院提起訴訟。

普通法院的裁決

普通法院駁回了上訴（案件編號(hào)T-136/23）。

Vintae關(guān)于上訴委員會(huì)違反《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條的抗辯被認(rèn)定為不予受理，因?yàn)槠渖暝V中未包含任何相關(guān)論點(diǎn)。

因此，法院將重點(diǎn)放在爭議是否符合《歐盟商標(biāo)條例》第61(1)和(2)條（前《共同體商標(biāo)條例》第53(1)和(2)條，該條例適用于本案）中關(guān)于默許的條件上。第61(1)條涉及與歐盟商標(biāo)權(quán)相關(guān)的默許，第61(2)條涉及與國家商標(biāo)權(quán)相關(guān)的默許。后者規(guī)定：

如果在早期國家商標(biāo)權(quán)人知悉后續(xù)歐盟商標(biāo)在其國家中被使用的情況下，連續(xù)五年對(duì)該使用表示默許，則該權(quán)人不得再依據(jù)其早期商標(biāo)申請(qǐng)聲明后續(xù)商標(biāo)就其已使用的商品或服務(wù)無效，除非后續(xù)歐盟商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是出于惡意。

由于上訴委員會(huì)僅評(píng)估了與早期德國商標(biāo)相關(guān)的混淆可能性，法院將其分析限定在《歐盟商標(biāo)條例》第61(2)條的條件上。

法官認(rèn)為，該條款的目的是對(duì)那些在知悉后續(xù)歐盟商標(biāo)使用的情況下，連續(xù)五年對(duì)其使用表示默許的早期商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行懲罰。

此外，五年的期限僅在早期商標(biāo)權(quán)人能夠?qū)罄m(xù)商標(biāo)提出異議時(shí)才開始計(jì)算。這要求早期商標(biāo)權(quán)人對(duì)后續(xù)商標(biāo)的使用有實(shí)際知識(shí)，即早期商標(biāo)權(quán)人必須在完全知悉事實(shí)的情況下容忍后續(xù)商標(biāo)的使用。

僅僅證明對(duì)使用的潛在知悉，或提交能夠推定此類知悉存在的證據(jù)，并不足以滿足條件。

此外，五年的期限只有在后續(xù)商標(biāo)注冊(cè)之后才開始計(jì)算。

Vintae主張其參加了幾場(chǎng)Grande Vitae也出席的貿(mào)易展會(huì)。然而，法官認(rèn)為，不能推定參展商會(huì)看到所有競爭對(duì)手的展臺(tái)及其展臺(tái)上顯示的商標(biāo)，尤其是在大型國際貿(mào)易展會(huì)的情況下。

Vintae的葡萄酒曾被列入“西班牙百佳”（Best of Spain Top 100）競賽的宣傳冊(cè)中，而該競賽在雙方參加的一場(chǎng)會(huì)議期間舉行，但這也被認(rèn)為不足以證明Grande Vitae在競賽期間知悉Vintae的葡萄酒。

雙方均參加了“Mundus Vini”葡萄酒競賽的同一屆活動(dòng)，這同樣不足以證明Grande Vitae實(shí)際知悉爭議商標(biāo)的使用，因?yàn)椋?1) 該競賽獲獎(jiǎng)葡萄酒數(shù)量眾多；(2) 在獲獎(jiǎng)名單中，Vintae將“vintae”作為公司名稱而非商標(biāo)使用；(3) Vintae未能證明Grande Vitae見過貼有“inspired by vintae”標(biāo)簽的Vintae葡萄酒瓶。

同樣，法官認(rèn)為，雙方均在“柏林葡萄酒獎(jiǎng)”（Berliner Wein Trophy）中獲獎(jiǎng)且該競賽受到了廣泛媒體報(bào)道，這也不足以證明Grande Vitae的實(shí)際知悉。這只能導(dǎo)致對(duì)知悉的推定，而非確鑿證據(jù)。此外，也無法證明雙方均出席了頒獎(jiǎng)典禮。

法院還裁定，Vintae不能依賴經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)使用的普遍認(rèn)知來推定Grande Vitae的知悉。這種推定可以從使用時(shí)間的長短等因素中推斷（參見案件T-592/20第29段），但此推定適用于惡意評(píng)估，不能直接適用于默許情形。

評(píng)論

該裁決表明，要確立實(shí)際知悉和默許的門檻非常高。單純的推定或假設(shè)是不足夠的，無論爭議商標(biāo)的使用看起來多么顯而易見。僅僅證明早期商標(biāo)權(quán)人可能知悉爭議商標(biāo)的使用是不夠的。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?