愛馬仕NFT商標糾紛案

（圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

案號：1:22-cv-00384

原告：Hermes International；Hermes of Paris, Inc.

被告：Mason Rothschild

立案時間：2022年1月14日

審理法院：SDNY（紐約州南部地區(qū)法院）

案由：商標侵權

原告愛馬仕公司是“BIRKIN”文字商標和鉑金包圖形商標的權利人（以下統(tǒng)稱“BIRKIN”商標），于2022年1月14日起訴被告Mason Rothschild，因其大肆商業(yè)性使用“METABIRKINS”商標，包括制作并銷售名為“METABIRKINS”的NFT系列產品等。原告認為被告行為侵害其“BIRKIN”商標權，并涉嫌攀附其知名“BIRKIN”商標，故意誤導消費者讓他們覺得被告產品是由原告授權而制。同時，被告還運營域名“MetaBirkins.com”，原告認為被告涉嫌搶注域名。

因本案系由陪審團審理，我們可以從法院出具的《陪審團法律指引》來了解此NFT商標案件的審理脈絡和關鍵點：

首先，法院總結原告的主張為：原告認為被告行為：一構成商標侵權，二構成商標淡化，三涉嫌搶注域名。法院針對前述三個點，分別總結了陪審團需要考慮的因素。

一、關于商標侵權

在考慮被告使用“METABIRKINS”是否引發(fā)了消費者混淆，需要綜合考慮以下七點：

1）原告“BIRKIN”商標的強度，即商標與產品的對應程度，如果商標越強，使用類似的商標引發(fā)消費者混淆的概率就越高；

2）兩個涉案商標的相似性；

3）原告和被告是否同業(yè)競爭；

4）是否有證據證明消費者混淆；

5）消費者對產品標識的關注程度；

6）原告是否提供證據證明被告惡意；

7）原告是否已有計劃進軍NFT市場（從潛在消費者角度考慮）。

二、關于商標淡化

原告需要證明被告對“BIRKIN”商標的使用會淡化商標的顯著性，陪審團需要綜合考慮以下幾點（和商標侵權部分的因素有所重合）：

1）被告對“BIRKIN”商標的使用和原告使用的相似程度；

2）原告“BIRKIN”商標的強度；

3）“BIRKIN”商標的知名程度；

4）被告是否故意創(chuàng)設和“BIRKIN”商標的聯系；

5）是否有消費者將METABIRKINS產品與“BIRKIN”商標關聯起來。

三、關于搶注域名

原告需要證明以下三點：

1）“BIRKIN”商標在涉案域名被注冊時已具備顯著性；

2）涉案域名與“BIRKIN”商標構成相同或近似；

3）被告具有攀附“BIRKIN”商標的惡意。

一審法院于2023年2月14日作出如下判決：本案經過陪審團審理，陪審團認定被告行為構成商標侵權、商標淡化、搶注域名，被告應向原告賠償$13,3000。但被告于2023年3月14號提出了新的動議要求改判或重新審理（motion for judgment as a matter of law or new trial），截止2023年3月20日本案還未有更新的進展。

本文系本團隊原創(chuàng)作品，轉載需獲得本團隊授權同意，否則將追究相關方法律責任，謝謝您的支持！

（編輯：江同）

（來源：世鼎盾）

以上內容僅代表作者本人觀點，不代表雨果跨境立場！如有關于作品內容、版權或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內與雨果跨境取得聯系。